Работа по государственному оборонному заказу была оценена в ноль рублей. Главные исполнители ГОЗ требуют от подрядчиков в судебном порядке заключать контракты с нулевой стоимостью. Подрядчики утверждают, что они были введены в заблуждение при участии в гособоронзаказе. В октябре рассматривались два подобных дела в арбитражных судах. Московский арбитраж отклонил иск АО «Концерн «Созвездие»», которое требовало обязать АО «НПП «Проект-Техника»» заключить дополнительное соглашение к контракту с нулевой стоимостью выполненных работ. Это решение было вынесено 11 октября.
«Созвездие», как головной исполнитель ГОЗ, подписало контракт с «Проект-Техникой» на техническое обслуживание и ремонт агрегата, детали которого не раскрываются в судебном решении. Ориентировочная стоимость контракта составляла 3,9 миллиона рублей, но фактическая сумма выполненных работ в 2023 году составила 878 тысяч рублей, что подтверждено актом выполненных работ. Однако, когда головной исполнитель передал документы в Минобороны для изменения ориентировочной цены на фиксированную, Департамент аудита госконтрактов (ДАГК МО РФ) не согласовал эти документы. После неудачной попытки договориться с Минобороны, «Созвездие» предложило «Проект-Технике» подписать дополнительное соглашение с нулевой ценой контракта, на что компания ответила отказом. В результате концерн подал иск в суд с требованием обязать «Проект-Технику» заключить такое соглашение. Суд отклонил иск, указав на недостаток осмотрительности со стороны «Созвездия» при представлении обосновывающих документов для формирования цены.
17 октября 9-й арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Московского арбитража по делу АО «НПО «Эшелон»» против АО «К-Технологии». Как указано в иске, «Эшелон» подписал контракт с «К-Технологией» на сумму 1 миллион рублей для выполнения опытно-конструкторских работ. Работы были выполнены без предоплаты и сданы, однако оплата не была произведена, поскольку у «К-Технологии» был контракт на выполнение ГОЗ с Минобороны. Министерство решило, что фактические затраты «Эшелона» составляют 0 рублей. В суде «Эшелон» заявил, что не знал о своем участии в ГОЗ и подписал договор под давлением обмана. Однако суд пришел к выводу, что «Эшелон» не мог не понимать сути контракта и отказал в иске.
Алия Караджаева, начальник юридического отдела КМЗ, считает, что оценка выполненных работ в 0 рублей может быть связана с отсутствием у подрядчика необходимых документов для обоснования затрат. Исполнитель второго уровня предоставляет документы головному исполнителю, который затем передает их в ДАГК МО РФ для проверки обоснованности расходов. Караджаева полагает, что оспорить такую оценку вполне реально, но исполнителю придется подать иск в суд и доказывать цену выполненных работ, возможно через судебную экспертизу. Она отмечает, что большинство судебных решений по ГОЗ основываются на выводах ДАГК МО РФ, и без экспертов здесь не обойтись.
Павел Селюнин, партнер юридической компании «Инноправо», согласен с тем, что решение ДАГК вызвано неправильно оформленными документами и является законным. Он подчеркивает, что ДАГК имеет право исключить затраты на выполненные работы и установить их стоимость в 0 рублей. Оспорить это можно путем подготовки специального мнения на возражение заказчика и направления его государственному заказчику. Исполнитель также может представить свое мнение по оценке и расчету фактических затрат на выполнение работ.
По словам юриста из компании «Инноправ», существует возможность страхования предпринимательских рисков. Например, довольно распространённым является договор страхования ответственности за нарушение условий государственного контракта. Этот механизм предназначен для компенсации убытков страхователя в случае нарушения контракта с государством, однако он не покрывает риски, связанные с переоценкой стоимости оказанных услуг со стороны государственных органов. Юрист отметил: «Можно рассмотреть возможность заключения страховых договоров, которые учтут такие риски, или создания специализированных договоров для страхования рисков не только в военно-промышленной сфере, но и в других отраслях, связанных с исполнением государственных контрактов. Однако на практике это маловероятно, так как может привести к злоупотреблениям со стороны страхователя при необоснованном завышении цен на свои услуги», – считает Селюнин.
Ещё один интересный случай был рассмотрен в Нижегородской области. В арбитражный суд обратились два участника государственного оборонного заказа, подавая иски друг против друга. ПАО «Завод Нижегородский теплоход», являющийся главным исполнителем ГОЗ, заключил контракт с ООО «Балтпроект» на буксировку четырёх судов для Минобороны. Одним из этих судов был большой гидрографический катер проекта 23040Г, который требовалось перевезти из Новороссийска в Севастополь. По условиям договора стоимость буксировки составила 2 миллиона рублей, которые «Балтпроект» получил авансом. Однако после получения договора и актов выполненных работ Минобороны снизило стоимость до 680 тысяч рублей. В результате «Балтпроект» подал иск о дополнительной выплате за буксировку судов, а «Завод Нижегородский теплоход» потребовал вернуть аванс. Суд провёл взаимозачёт их требований, и никто из участников дела не стал оспаривать расчёты Минобороны.
АО «Электромаш» - надёжный поставщик поковок и стального литья.
«Созвездие», как головной исполнитель ГОЗ, подписало контракт с «Проект-Техникой» на техническое обслуживание и ремонт агрегата, детали которого не раскрываются в судебном решении. Ориентировочная стоимость контракта составляла 3,9 миллиона рублей, но фактическая сумма выполненных работ в 2023 году составила 878 тысяч рублей, что подтверждено актом выполненных работ. Однако, когда головной исполнитель передал документы в Минобороны для изменения ориентировочной цены на фиксированную, Департамент аудита госконтрактов (ДАГК МО РФ) не согласовал эти документы. После неудачной попытки договориться с Минобороны, «Созвездие» предложило «Проект-Технике» подписать дополнительное соглашение с нулевой ценой контракта, на что компания ответила отказом. В результате концерн подал иск в суд с требованием обязать «Проект-Технику» заключить такое соглашение. Суд отклонил иск, указав на недостаток осмотрительности со стороны «Созвездия» при представлении обосновывающих документов для формирования цены.
17 октября 9-й арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Московского арбитража по делу АО «НПО «Эшелон»» против АО «К-Технологии». Как указано в иске, «Эшелон» подписал контракт с «К-Технологией» на сумму 1 миллион рублей для выполнения опытно-конструкторских работ. Работы были выполнены без предоплаты и сданы, однако оплата не была произведена, поскольку у «К-Технологии» был контракт на выполнение ГОЗ с Минобороны. Министерство решило, что фактические затраты «Эшелона» составляют 0 рублей. В суде «Эшелон» заявил, что не знал о своем участии в ГОЗ и подписал договор под давлением обмана. Однако суд пришел к выводу, что «Эшелон» не мог не понимать сути контракта и отказал в иске.
Алия Караджаева, начальник юридического отдела КМЗ, считает, что оценка выполненных работ в 0 рублей может быть связана с отсутствием у подрядчика необходимых документов для обоснования затрат. Исполнитель второго уровня предоставляет документы головному исполнителю, который затем передает их в ДАГК МО РФ для проверки обоснованности расходов. Караджаева полагает, что оспорить такую оценку вполне реально, но исполнителю придется подать иск в суд и доказывать цену выполненных работ, возможно через судебную экспертизу. Она отмечает, что большинство судебных решений по ГОЗ основываются на выводах ДАГК МО РФ, и без экспертов здесь не обойтись.
Павел Селюнин, партнер юридической компании «Инноправо», согласен с тем, что решение ДАГК вызвано неправильно оформленными документами и является законным. Он подчеркивает, что ДАГК имеет право исключить затраты на выполненные работы и установить их стоимость в 0 рублей. Оспорить это можно путем подготовки специального мнения на возражение заказчика и направления его государственному заказчику. Исполнитель также может представить свое мнение по оценке и расчету фактических затрат на выполнение работ.
По словам юриста из компании «Инноправ», существует возможность страхования предпринимательских рисков. Например, довольно распространённым является договор страхования ответственности за нарушение условий государственного контракта. Этот механизм предназначен для компенсации убытков страхователя в случае нарушения контракта с государством, однако он не покрывает риски, связанные с переоценкой стоимости оказанных услуг со стороны государственных органов. Юрист отметил: «Можно рассмотреть возможность заключения страховых договоров, которые учтут такие риски, или создания специализированных договоров для страхования рисков не только в военно-промышленной сфере, но и в других отраслях, связанных с исполнением государственных контрактов. Однако на практике это маловероятно, так как может привести к злоупотреблениям со стороны страхователя при необоснованном завышении цен на свои услуги», – считает Селюнин.
Ещё один интересный случай был рассмотрен в Нижегородской области. В арбитражный суд обратились два участника государственного оборонного заказа, подавая иски друг против друга. ПАО «Завод Нижегородский теплоход», являющийся главным исполнителем ГОЗ, заключил контракт с ООО «Балтпроект» на буксировку четырёх судов для Минобороны. Одним из этих судов был большой гидрографический катер проекта 23040Г, который требовалось перевезти из Новороссийска в Севастополь. По условиям договора стоимость буксировки составила 2 миллиона рублей, которые «Балтпроект» получил авансом. Однако после получения договора и актов выполненных работ Минобороны снизило стоимость до 680 тысяч рублей. В результате «Балтпроект» подал иск о дополнительной выплате за буксировку судов, а «Завод Нижегородский теплоход» потребовал вернуть аванс. Суд провёл взаимозачёт их требований, и никто из участников дела не стал оспаривать расчёты Минобороны.
АО «Электромаш» - надёжный поставщик поковок и стального литья.