Компания «Проммашкомплект» из Казахстана отклонила 927 тонн заготовок для железнодорожных колёс, произведённых «Уральской Сталью», из-за выявленного брака. Основной причиной проблемы стал сбой в процессе непрерывного литья.
Несмотря на то что партия заготовок прошла внутренние проверки на «Уральской Стали», брак был обнаружен в ходе производства колес. Хотя «Уральская Сталь» согласилась с некоторыми претензиями, она утверждала, что часть продукции соответствует требованиям. Однако 15 апреля Арбитражный суд Оренбургской области признал 385 заготовок весом 927 тонн бракованными. Первые проблемы с колёсами были выявлены «Проммашкомплектом» еще в конце 2022 года на этапе ультразвукового контроля: в одной плавке не прошли контроль 24% колес, а в другой — 25%. При этом согласно внутренним стандартам компании, если брак превышает 10%, вся плавка признается некачественной.
Дополнительно «Проммашкомплект» провёл исследования макроструктуры на трёх колесах методом разрушающего контроля, которые показали критические несоответствия. В процессе изучения заготовок были обнаружены трещины и газовые пузыри. Поскольку претензии касались именно дефектов металла, отремонтировать колеса не представлялось возможным. Снижение цены на бракованные изделия также было исключено, так как использование таких колёс на вагонах недопустимо. Возврат продукции также оказался невозможным, так как заготовки уже были переработаны в колеса. В итоге все бракованные изделия отправились на пункт приёма металлолома.
Из 927 тонн продукции брак был подтвержден в 723 тоннах. По поводу оставшихся 203 тонн между «Проммашкомплектом» и «Уральской Сталью» возник спор в суде относительно методов контроля качества. В конечном итоге «Проммашкомплект» согласился оплатить стоимость бракованных заготовок как лом, поскольку дальнейшее использование их было невозможно.
Сергей Бакешин, советник по разрешению споров и банкротству в Maxima Legal, отметил, что контракт между сторонами предусматривал окончательную приёмку заготовок по качеству после изготовления готовой продукции. Это условие дало возможность инициировать разбирательство по поводу брака. Бакешин добавил, что если контракты не содержат подобные условия, то взыскание убытков из-за недостатков готовой продукции может быть затруднительным. В данном случае казахстанская компания будет компенсировать «Уральской Стали» стоимость бракованных заготовок по цене лома и возместит 28 миллионов рублей убытков за изготовление непригодных для продажи колёс.
В ситуации с «Проммашкомплектом» примечательным является то, что дефекты были выявлены с использованием собственных методов контроля. В то время как «Уральская Сталь», признавая наличие бракованной продукции, утверждала, что казахстанские партнеры ошибочно оценили всю партию заготовок как некачественную, применив некорректные методы. В частности, компания не соглашалась с необходимостью проверки колёс на соответствие макроструктуре, считая, что стандартного ультразвукового контроля достаточно. Ручной контроль одной из забракованных плавок показал, что из 196 колес 22 не соответствуют требованиям, а остальные могут быть использованы. Таким образом, вопрос о том, что считать браком, стал более широким.
Николай Ханков, генеральный директор холдинга «Электросталь», объяснил, что дефектоскопическое оборудование, включая ультразвуковые приборы, может иметь различные настройки чувствительности и алгоритмы обработки сигналов. Это может привести к тому, что один и тот же дефект будет обнаружен на одном оборудовании и пропущен на другом. Эксперт также отметил, что различия в интерпретации результатов и применение различных стандартов оценки могут стать причиной разногласий между покупателем и производителем относительно качества продукции.
Ханков добавил, что если компании долго сотрудничают, они могут проводить совместные испытания для калибровки оборудования и обмениваться образцами для оценки качества. В то время как «Уральская Сталь» считала достаточным ограничиться ультразвуковым контролем, «Проммашкомплект» проводил исследование макроструктуры металла. По мнению Ханкова, это является обычной практикой в металлургии, так как контроль макроструктуры позволяет выявить дефекты на различных этапах производства.
Проблемы с заготовками на «Проммашкомплекте» были выявлены в конце 2022 года, после чего предприятие направило рекламацию в «Уральскую Сталь». В ответ российская компания указала на техническое состояние оборудования МНЛЗ № 1 как на причину проблемы и сообщила о внесении изменений в установку оборудования с последующим запуском машины на измененных режимах. В картотеке арбитражных дел не было обнаружено других исков относительно продукции «Уральской Стали», выпущенной в 2022-2023 годах. Если продукция с машины непрерывного литья поставлялась в период некорректной работы, для разбирательств по качеству заготовок потребуется соблюдение определённых условий.
Сергей Бакешин пояснил, что требования по недостаткам поставленного товара могут быть предъявлены в течение двух лет с момента передачи товара или в рамках гарантийного срока. В контрактах часто устанавливаются сроки для уведомления о скрытых дефектах, и просрочка может лишить покупателя права на возмещение. Тем не менее, если в контрактах имеются ссылки на стандарты контроля макроструктуры, претензии могут быть выдвинуты даже при отсутствии явного брака на этапе приёмки. Однако отсутствие таких условий усложняет доказательство вины производителя. Поэтому покупатели продукции, потенциально изготовленной в период работы машины непрерывного литья с дефектами, сталкиваются с трудностями в защите своих прав.
Эксперты подчеркивают, что теоретически «Уральская Сталь» может направить вопросы о качестве работы своего оборудования к производителю. «Если недостатки машины были выявлены в течение гарантийного срока или в течение двух лет после ее приёмки, то у компании есть возможность предъявить претензии продавцу», — отметил Сергей Бакешин. Кроме того, предприятие может обратиться к сотрудникам, которые работали с оборудованием и контролировали качество продукции. В теории компания даже может требовать возмещения убытков. Однако «работник несет ответственность за ущерб только в пределах своего среднего заработка, если не будет доказан умысел или грубая неосторожность». К примеру, если сотрудник пренебрегал инструкциями по обслуживанию литейной машины, компания имеет право взыскать ущерб через суд. Неизвестно, сколько времени и для каких заказчиков машина успела отлить детали до того, как были выявлены и устранены проблемы с качеством.
«Уральская Сталь» является одной из крупнейших металлургических компаний в России. В 2024 году ее выручка составила 153 миллиарда рублей, а чистая прибыль — 3,8 миллиарда рублей. Компания расположена в Новотроицке Оренбургской области и до 1992 года носила название «Орско-Халиловский металлургический комбинат». С 2022 года она принадлежит Загорскому трубному заводу.
АО «Электромаш» - надёжный поставщик поковок и стального литья.
Несмотря на то что партия заготовок прошла внутренние проверки на «Уральской Стали», брак был обнаружен в ходе производства колес. Хотя «Уральская Сталь» согласилась с некоторыми претензиями, она утверждала, что часть продукции соответствует требованиям. Однако 15 апреля Арбитражный суд Оренбургской области признал 385 заготовок весом 927 тонн бракованными. Первые проблемы с колёсами были выявлены «Проммашкомплектом» еще в конце 2022 года на этапе ультразвукового контроля: в одной плавке не прошли контроль 24% колес, а в другой — 25%. При этом согласно внутренним стандартам компании, если брак превышает 10%, вся плавка признается некачественной.
Дополнительно «Проммашкомплект» провёл исследования макроструктуры на трёх колесах методом разрушающего контроля, которые показали критические несоответствия. В процессе изучения заготовок были обнаружены трещины и газовые пузыри. Поскольку претензии касались именно дефектов металла, отремонтировать колеса не представлялось возможным. Снижение цены на бракованные изделия также было исключено, так как использование таких колёс на вагонах недопустимо. Возврат продукции также оказался невозможным, так как заготовки уже были переработаны в колеса. В итоге все бракованные изделия отправились на пункт приёма металлолома.
Из 927 тонн продукции брак был подтвержден в 723 тоннах. По поводу оставшихся 203 тонн между «Проммашкомплектом» и «Уральской Сталью» возник спор в суде относительно методов контроля качества. В конечном итоге «Проммашкомплект» согласился оплатить стоимость бракованных заготовок как лом, поскольку дальнейшее использование их было невозможно.
Сергей Бакешин, советник по разрешению споров и банкротству в Maxima Legal, отметил, что контракт между сторонами предусматривал окончательную приёмку заготовок по качеству после изготовления готовой продукции. Это условие дало возможность инициировать разбирательство по поводу брака. Бакешин добавил, что если контракты не содержат подобные условия, то взыскание убытков из-за недостатков готовой продукции может быть затруднительным. В данном случае казахстанская компания будет компенсировать «Уральской Стали» стоимость бракованных заготовок по цене лома и возместит 28 миллионов рублей убытков за изготовление непригодных для продажи колёс.
В ситуации с «Проммашкомплектом» примечательным является то, что дефекты были выявлены с использованием собственных методов контроля. В то время как «Уральская Сталь», признавая наличие бракованной продукции, утверждала, что казахстанские партнеры ошибочно оценили всю партию заготовок как некачественную, применив некорректные методы. В частности, компания не соглашалась с необходимостью проверки колёс на соответствие макроструктуре, считая, что стандартного ультразвукового контроля достаточно. Ручной контроль одной из забракованных плавок показал, что из 196 колес 22 не соответствуют требованиям, а остальные могут быть использованы. Таким образом, вопрос о том, что считать браком, стал более широким.
Николай Ханков, генеральный директор холдинга «Электросталь», объяснил, что дефектоскопическое оборудование, включая ультразвуковые приборы, может иметь различные настройки чувствительности и алгоритмы обработки сигналов. Это может привести к тому, что один и тот же дефект будет обнаружен на одном оборудовании и пропущен на другом. Эксперт также отметил, что различия в интерпретации результатов и применение различных стандартов оценки могут стать причиной разногласий между покупателем и производителем относительно качества продукции.
Ханков добавил, что если компании долго сотрудничают, они могут проводить совместные испытания для калибровки оборудования и обмениваться образцами для оценки качества. В то время как «Уральская Сталь» считала достаточным ограничиться ультразвуковым контролем, «Проммашкомплект» проводил исследование макроструктуры металла. По мнению Ханкова, это является обычной практикой в металлургии, так как контроль макроструктуры позволяет выявить дефекты на различных этапах производства.
Проблемы с заготовками на «Проммашкомплекте» были выявлены в конце 2022 года, после чего предприятие направило рекламацию в «Уральскую Сталь». В ответ российская компания указала на техническое состояние оборудования МНЛЗ № 1 как на причину проблемы и сообщила о внесении изменений в установку оборудования с последующим запуском машины на измененных режимах. В картотеке арбитражных дел не было обнаружено других исков относительно продукции «Уральской Стали», выпущенной в 2022-2023 годах. Если продукция с машины непрерывного литья поставлялась в период некорректной работы, для разбирательств по качеству заготовок потребуется соблюдение определённых условий.
Сергей Бакешин пояснил, что требования по недостаткам поставленного товара могут быть предъявлены в течение двух лет с момента передачи товара или в рамках гарантийного срока. В контрактах часто устанавливаются сроки для уведомления о скрытых дефектах, и просрочка может лишить покупателя права на возмещение. Тем не менее, если в контрактах имеются ссылки на стандарты контроля макроструктуры, претензии могут быть выдвинуты даже при отсутствии явного брака на этапе приёмки. Однако отсутствие таких условий усложняет доказательство вины производителя. Поэтому покупатели продукции, потенциально изготовленной в период работы машины непрерывного литья с дефектами, сталкиваются с трудностями в защите своих прав.
Эксперты подчеркивают, что теоретически «Уральская Сталь» может направить вопросы о качестве работы своего оборудования к производителю. «Если недостатки машины были выявлены в течение гарантийного срока или в течение двух лет после ее приёмки, то у компании есть возможность предъявить претензии продавцу», — отметил Сергей Бакешин. Кроме того, предприятие может обратиться к сотрудникам, которые работали с оборудованием и контролировали качество продукции. В теории компания даже может требовать возмещения убытков. Однако «работник несет ответственность за ущерб только в пределах своего среднего заработка, если не будет доказан умысел или грубая неосторожность». К примеру, если сотрудник пренебрегал инструкциями по обслуживанию литейной машины, компания имеет право взыскать ущерб через суд. Неизвестно, сколько времени и для каких заказчиков машина успела отлить детали до того, как были выявлены и устранены проблемы с качеством.
«Уральская Сталь» является одной из крупнейших металлургических компаний в России. В 2024 году ее выручка составила 153 миллиарда рублей, а чистая прибыль — 3,8 миллиарда рублей. Компания расположена в Новотроицке Оренбургской области и до 1992 года носила название «Орско-Халиловский металлургический комбинат». С 2022 года она принадлежит Загорскому трубному заводу.
АО «Электромаш» - надёжный поставщик поковок и стального литья.